Monstra MySQL ? (Страница 3 из 4)

вот чесслово, ребята, если бы я разбирался в БД, я бы выбрал уже давно готовую CMS, я вообще не понимаю, почему вы тут на форуме CMS, изначально задуманной как CMS без MySQL, обсуждаете так активно переход на MySQL

не знаю.
есть очень много ситуаций, когда достаточно одного хмл для хранения данных. есть ситуации, когда нужны индексы и таблицы мускуля.
в любом случае под конкретный проект всегда нужно что-то допиливать. такого, чтобы цмс была простая и универсальная быть не может. это будет уже фреймворк типа Yii.

однако пока вы все тут обсуждали мускуль, я вчера столкнулся с ситуацией, когда мне не хватило существующих механизмов хмлдб по работе с хмл в частности, именованные вложенные массивы нужно сохранить в хмл, а потом считывать обратно.
типа

array (
'info' => array ('name' => 'qqq', 'url' => 'www'),
'date' => '111',
'groups' => array('g1', 'g2'),
'texts' => array(
array ('name'=>'1','size'=>'23', ...),
array ('name'=>'2','size'=>'343', ...),
)
)

вопрос на полчаса, но всё же.

вот именно - зачем принудительно сводить хмл к таблице, делая жалкое подобие мускуля, если теряется одно из основных свойств хмл - дерево и наглядность.

с точки зрения кода - это 15кБ текста класса преобразования массива в хмл и обратно и по три строчки кода в функции плагина. тем более, что через DOM и simpleXML, на маленьких хмл-файлах (до 20кБ), скорость и потребление памяти будут мизерны.
с точки зрения платформы - зачем тут использовать мускуль с несколькими таблицами и разными отношениями между ними, если этот массив сразу описывает всё содержимое странички в каталоге и не требуется следить за кучей связей?

эмм, нет, лучше все-таки мускул - как-то привычнее для всех, я с SQL-синтаксисом уже почти 10 лет знаком))

или так
но тогда сложнее править напрямую, в обход интерфейса.

ситуации бывают разные.

кстати, насчёт serialize - тогда уж лучше json сразу, чтоб ajax можно было напрямую юзать.
http://habrahabr.ru/post/30210/

И все таки, в итоге вывод может быть один - для развития Monstra необходима поддержка и мускла, SQLite. Это однозначно позволит расширить число пользователей CMS, она действительно очень преобразилась после TCMS стала более гибкая, современный подход работы с кодом. Но XMLDB явно не всем по душе.
Про аргумент, что Monstra предназначена для сайтов визиток в корне не согласен. Сейчас визитки на визитки уже не похожи. Простое добавление модуля новостей уже превращает визитку в блогоподобный сайт. И как раз уже в этот момент нужна реляционная DB, как минимум SQLite. Тем более ситаксис запросов у них аналогичный, наличие модулей разное. Использование PDO тоже правильно. Только кажется подготовленные запросы PDO в SQLite вроде не работают. Но все это ньюансы.

Статистикой) Хотя бы тут http://habrahabr.ru/post/116030/ Думаю, обитатели хабра имеют понимание.

Может, если только одна и нет отдельных страниц товара, то да. А вообще кталог товара уже другое определение, другие возможности, ценовая категория и т.д. Точно не визитка.

За это отдельный респект!

Я думаю ты немного ошибаешься. Сам по себе php далеко не совершенен, а фреймфорки затачивают его, допиливают и т.д. Думаю, ты тоже не начинаешь кодить сайт с echo "Hello world";? У тебя наверняка есть болванка, имеющая структуру файликов и папок, так сказать костяк. Прав? Может это нельзя назвать фрейвоком в полной мере, он содержит bootstrap, mvc, helpers, может ты их называешь иначе, но суть одна. Все это говорит о том, что ты с опытом создаешь свой CMF.
Женя ну согласись, что это правильно?

А сказал я: "лучше CMF это уже доказано" потому что это как выборы президента, проголосовали, выбрали, он рулит, но есть те кто был против. Но при этом президент остается президентом. Большенство это все таки аргумент.

Просто тебе еще ни один фрейфорк не приглянулся…

Что-то вы, уважаемы, не в ту степь зашли.

Для начала нужно четко понимать 3 понятия: CMS, CMF, PHP Framework

CMS - это система управления контентом. Ее классический пример - templateCMS, MonstroCMS и так далее. В этой системе все идет через модули/плагины и по другому быть не может

СMS/CMF - это уже системы более гибкие. Пример таких систем - Drupal, MODX, TYPO3. Здесь есть уже готовые решения, но они очень гибко конфигурируются по вашу задачу. На пример ССК в друпале - возможность добавить новые поля к записи(ноде) и потом использовать это. Аналог таких штучек в MODX - TV-поля (поля шаболнов).   В таких полях можно хранить теги, прайсы, картинки и море другой информации. На эти поля можно делать кастомные фильтры и быборки. Понимаете, какая гибкость получается... И все это отличается от PHP framework наличем админки, множеством готовых элементов, которые можно как кирпичики использовать для построения своего проекта

PHP framework - вот это уже системя для настоящих программистов. Это CodeIgniter, Kohana, Sympony, YII  и множество других. Он не имеет своей админки, но имеет классы для получения основных действией - роутинга, авторизации, работы с базой. Но все вам придется писать с 0!

На правах капитана) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1% … 1%80%D0%BA

так что /monstra-cms/ можно назвать фреймворком... да пока есть проблемы с его самодостаточностью... но я работаю над этим)